Nel rugby femminile italiano esiste una figura che il dibattito pubblico considera raramente: quella dell’allenatore. Uomo o donna che sia, questa figura vive oggi una condizione professionale peculiare. Ha costruito la propria competenza nello sviluppo del settore femminile, ha investito anni nella formazione specifica, ha affinato un metodo adatto a un movimento fragile e discontinuo. E a un certo punto scopre che quella competenza non ha più un luogo dove essere esercitata. È un mestiere (in senso lato) che può essere appreso, perfezionato, consolidato, ma che non può essere stabilizzato: non perché manchi la qualità, ma perché manca il sistema. Nel 100% dei casi si tratta di volontariato, ma ciò non riduce la natura professionale del ruolo: la responsabilità, la preparazione, la continuità richiesta sono quelle di un mestiere vero, anche se non retribuito.
Il primo elemento di questa condizione è la mancanza di opportunità. Il movimento femminile italiano non genera un numero sufficiente di squadre per garantire mobilità professionale. In molte regioni esiste una sola realtà femminile, talvolta nessuna, e questo significa che l’allenatore non può scegliere, non può programmare, non può immaginare un percorso pluriennale. Quando un ciclo si chiude, il territorio non offre alternative. La carriera non si interrompe per scelta: si interrompe perché non esiste più un contesto in cui possa continuare. È una sospensione che non dipende dalla volontà, ma dalla geografia del movimento.
A questa scarsità si aggiunge la natura della competenza acquisita. Allenare una squadra femminile richiede una sensibilità pedagogica e umana oltre che tecnica che spesso differisce da quella di chi allena il rugby maschile: la capacità di costruire identità in gruppi numericamente ridotti, di gestire ingressi tardivi, di accompagnare giocatrici che attraversano transizioni scolastiche che svuotano le rose, di tenere insieme squadre che cambiano ogni anno, oltre alla gestione di complessità fisiche come la comparsa e la gestione del ciclo mestruale. È una professionalità che si costruisce nel tempo, con studio, esperienza e adattamento continuo. Ma questa professionalità, in Italia, non ha un mercato: non esiste un sistema che la richieda, la sostenga o la valorizzi. È una competenza che cresce, ma non trova un luogo dove radicarsi.
Quando il contesto femminile non offre più possibilità, l’allenatore è costretto a migrare verso altri settori, sfruttando le opportunità, se ci sono, del rugby maschile. Molto spesso questa non è una scelta tecnica: è una necessità logistica. Il rugby maschile, pur con tutte le sue difficoltà, garantisce ciò che il femminile non può offrire: gruppi più stabili, campionati prevedibili, opportunità territoriali. Ma questo passaggio non rappresenta per tutti una crescita professionale: rappresenta una deviazione. Non si cambia settore per evolvere, ma per sopravvivere professionalmente. È un adattamento che non nasce da un progetto, ma da una mancanza.
Il punto più critico, però, è l’assenza di prospettive di rientro. Un allenatore che esce dal contesto femminile difficilmente può rientrarvi. Non perché manchi la volontà, ma perché manca il sistema. Il movimento femminile non genera nuove squadre, non costruisce poli territoriali, non garantisce cicli. La competenza acquisita diventa una competenza “orfana”: affinata, consolidata, ma priva di un luogo dove essere esercitata. È una perdita professionale, ma anche identitaria: si smette di fare sul campo il lavoro per cui ci si è formati, non perché non lo si sappia fare, ma perché non c’è più un contesto che permetta di farlo. È una condizione che non si dichiara, ma che si sente: una traiettoria che si interrompe senza che nessuno la riconosca come tale.
A questa frattura si somma la condizione quotidiana del lavoro. L’allenatore opera in un sistema che non garantisce continuità: i gruppi cambiano ogni stagione, le categorie giovanili non producono ricambio, le seniores oscillano numericamente. Ogni anno diventa un nuovo inizio, con la necessità di ricostruire ciò che dovrebbe essere consolidato nel tempo. In un sistema stabile, l’allenatore costruisce un percorso pluriennale: definisce principi di gioco, sviluppa competenze individuali, consolida un’identità collettiva. Nel rugby femminile italiano, questo processo è costantemente interrotto. La progressione tecnica dipende dalla stabilità del gruppo, più che dalla competenza dello staff. Allenare così si riduce a una gestione adattiva, più vicina alla sopravvivenza che alla costruzione.
Le società, prive di strutture dedicate, considerano spesso l’allenatore una figura di transizione: utile quando il gruppo è numericamente sufficiente, sostituibile quando la squadra si indebolisce. La progettualità si dissolve nella contingenza. La continuità territoriale è assente: quando una realtà si chiude, non esiste un’alternativa immediata.
Il risultato è un quadro netto: il rugby femminile italiano non solo non sostiene le giocatrici, non sostiene nemmeno gli allenatori. Non permette loro di costruire una carriera, non permette loro di immaginare un futuro, non permette loro di restare nel settore per cui hanno investito anni di formazione. Il rugby femminile in Italia, così com’è oggi, non è soltanto un movimento fragile: è un movimento che non riesce a trattenere le sue competenze. E quando un settore non trattiene le sue competenze, non può crescere, non può stabilizzarsi e non può diventare un sistema.
L’allenatore del femminile italiano è, in definitiva, una figura che ha una professionalità, ma che spesso non ha un luogo nel quale essa può continuare a esistere. Ed è questo, più di ogni altro elemento, che rende allenare il rugby femminile in Italia una "missione" quasi impossibile.
x
Posta un commento