Osservando le ultime settimane di rugby internazionale femminile, dalle sfide della WXV Global Series ai test match disputati in Nord America, emerge una sensazione che probabilmente molti addetti ai lavori hanno percepito ma che raramente viene affrontata apertamente nel dibattito italiano: il peso della dimensione fisica nel rugby femminile di alto livello continua a crescere e sta contribuendo a ridisegnare gli equilibri tecnici e tattici del gioco.
Si tratta di un tema complesso e per certi aspetti scomodo, perché tocca aspetti che nel nostro movimento vengono spesso affrontati con cautela. C'è il timore che parlare di fisicità significhi sminuire il valore della tecnica, dell'organizzazione di gioco o della capacità di leggere le situazioni. C'è il rischio che qualsiasi riflessione sulle caratteristiche antropometriche delle atlete venga interpretata come una sorta di resa culturale a un modello di rugby basato esclusivamente sulla forza e sull'impatto.
Personalmente credo che il problema stia proprio in questa contrapposizione, perché il rugby internazionale femminile ci sta mostrando una realtà molto diversa. Le grandi squadre non stanno vincendo perché sono semplicemente più fisiche delle altre. Stanno vincendo perché riescono a combinare competenze tecniche sempre più elevate con una disponibilità di atlete che consentono loro di sostenere livelli di intensità e di collisione che fino a pochi anni fa erano molto meno diffusi.
Le ultime partite internazionali forniscono diversi esempi interessanti in questo senso. Per anni l'Inghilterra ha rappresentato probabilmente il miglior esempio di squadra capace di imporre la propria superiorità fisica all'interno di un impianto tecnico e tattico estremamente evoluto. Le Red Roses hanno costruito gran parte del loro dominio sulla capacità di generare avanzamento nelle collisioni, di controllare il breakdown e di mettere costantemente sotto pressione le avversarie attraverso un possesso avanzante che rendeva molto più semplice lo sviluppo del loro rugby offensivo.
Eppure, nei recenti confronti con il Canada, si è visto qualcosa che fino a poco tempo fa sarebbe stato difficile immaginare. Per lunghi tratti della partita sono state proprio le canadesi a dominare il confronto fisico, a vincere numerose collisioni in mezzo al campo, a rallentare l'uscita dei palloni inglesi e a contestare il predominio che per anni aveva caratterizzato il gioco delle Red Roses. Non si tratta soltanto di un dato statistico o di una curiosità tattica. È il segnale che la crescita del livello fisico non riguarda più esclusivamente alcune nazioni dominanti, ma coinvolge un numero sempre maggiore di squadre che stanno investendo in strutture, preparazione e reclutamento.
Lo stesso discorso vale per l'incontro tra Sudafrica e Irlanda, una partita nella quale il confronto tra le due squadre è passato costantemente attraverso la capacità di vincere la collisione e di controllare il breakdown. In molti momenti il possesso del pallone sembrava quasi secondario rispetto alla necessità di conquistare metri e velocità di uscita attraverso il dominio fisico diretto. È una tendenza che si osserva sempre più frequentemente e che influenza profondamente il modo in cui le squadre costruiscono il proprio rugby.
Ancora più significativo è stato il primo confronto tra Nuova Zelanda e Francia. È vero che la formazione francese presentava numerose assenze e che giocatrici come Fall-Raclot, Feuniati, Soqeta o Zago rappresentano una componente importante del peso e dell'esperienza internazionale del pacchetto transalpino. Tuttavia, limitarsi a questa osservazione significherebbe non cogliere il quadro generale. Le Black Ferns hanno dominato gran parte delle collisioni decisive, hanno impedito alla Francia di costruire una piattaforma solida e hanno trasformato il confronto fisico in uno strumento attraverso il quale imporre il proprio piano di gioco. Non è stata semplicemente una vittoria tecnica o tattica; è stata una dimostrazione di come, nel rugby moderno, la capacità di eseguire un piano tecnico dipenda sempre più dalla possibilità di generare avanzamento e di controllare il punto d'incontro.
All'interno di questo scenario si collocano inevitabilmente anche le recenti prestazioni dell'Italia. Sarebbe superficiale ridurre le sconfitte contro il Sudafrica e nel tour americano esclusivamente a una questione fisica, perché esistono aspetti tattici, tecnici e strategici che hanno avuto un peso importante. Allo stesso tempo, però, sarebbe altrettanto sbagliato ignorare ciò che è apparso evidente in numerose fasi di quelle partite: quando il livello delle collisioni si è alzato e quando le avversarie sono riuscite a imporre continuità nel confronto fisico, le Azzurre hanno faticato a mantenere la qualità del proprio gioco.
Questo aspetto è particolarmente rilevante perché negli ultimi anni l'Italia ha cercato di costruire una propria identità tecnica ben riconoscibile. Il rugby azzurro femminile ha puntato sulla velocità di esecuzione, sulla ricerca degli spazi, sulla capacità di coinvolgere più giocatrici nel movimento offensivo e sulla volontà di evitare un confronto puramente muscolare con avversarie dotate di caratteristiche diverse. È una scelta che ha prodotto risultati importanti e che ha contribuito alla crescita della squadra nazionale.
Il problema nasce nel momento in cui le grandi nazioni riescono a fare le stesse cose disponendo contemporaneamente di una fisicità superiore. Se un tempo esisteva la possibilità di compensare alcune differenze atletiche attraverso una migliore organizzazione del gioco, oggi il livello tecnico medio delle squadre di vertice è cresciuto al punto da rendere questa compensazione sempre più difficile. Il Canada non è soltanto fisico. La Nuova Zelanda non è soltanto fisica. L'Inghilterra non è soltanto fisica. Sono squadre che possiedono competenze tecniche elevate e che possono aggiungere a queste competenze una disponibilità di atlete capaci di sostenere collisioni ad altissima intensità per ottanta minuti. Per questo motivo ritengo che il dibattito italiano debba evolversi e superare alcuni tabù che, probabilmente, appartengono a una fase ormai superata dello sviluppo del movimento.
Parlare di fisicità non significa rinnegare la tecnica. Significa riconoscere che il rugby internazionale richiede un insieme di competenze sempre più ampio. Parlare di altezza, peso, velocità o potenza non significa sostenere che queste caratteristiche siano sufficienti per costruire una giocatrice di alto livello. Significa prendere atto del fatto che, ai massimi livelli, esse rappresentano un elemento sempre più importante all'interno di un quadro che comprende anche abilità tecniche, visione di gioco e capacità decisionali.
Naturalmente la soluzione non può essere limitata alla ricerca di giocatrici più grandi, più alte o più potenti. Continuo a credere che il futuro dell'Italia debba passare attraverso la qualità tecnica, la capacità di sviluppare un rugby dinamico e la costruzione di atlete complete. Allo stesso tempo, però, ritengo che ignorare il tema della fisicità significhi affrontare il rugby internazionale del futuro con uno strumento incompleto.
Da questo punto di vista il problema dell'Italia appare in larga misura strutturale. Il bacino di praticanti rimane limitato, il livello di professionalizzazione è arrivato più tardi rispetto ad altre realtà e il sistema continua a competere con sport molto più radicati sul territorio. Pensiamo semplicemente al ruolo che la pallavolo svolge nel reclutamento delle ragazze più alte e atleticamente dotate. In molti casi i profili che potrebbero rappresentare una risorsa preziosa per il rugby vengono intercettati molto prima da discipline che dispongono di maggiore visibilità, maggiori investimenti e percorsi di crescita più consolidati.
Esiste poi un ulteriore aspetto che nel rugby femminile internazionale sta diventando sempre più evidente e che in Italia continua a essere affrontato con una certa diffidenza. Le principali nazioni nelle quali si è sviluppato il movimento femminile hanno ormai da tempo compreso che, in un contesto sempre più competitivo, limitarsi al solo bacino nazionale rischia di diventare un limite. Per questo motivo stanno allargando progressivamente i propri orizzonti, integrando all'interno dei propri sistemi giocatrici provenienti da altre realtà rugbistiche e da percorsi differenti.
Nel mondo anglosassone questo processo è naturalmente più semplice grazie alla diffusione globale della lingua, alla presenza di grandi comunità di espatriati e a una rete di relazioni costruita nel corso di decenni. Anche la Francia dispone di strumenti culturali e storici che facilitano il collegamento con numerosi paesi nei quali il rugby è profondamente radicato. Tuttavia il fenomeno non riguarda soltanto le tradizionali potenze europee. Anche nazioni come Nuova Zelanda e Australia hanno progressivamente integrato le proprie rose con atlete cresciute in altre federazioni o provenienti da differenti realtà ovali, ampliando il numero di profili disponibili per la selezione.
Fa eccezione, almeno in parte, il Sudafrica, che grazie alle caratteristiche del proprio bacino di reclutamento continua a disporre di un patrimonio fisico naturale probabilmente unico nel panorama femminile e che oggi paga soprattutto un ritardo nello sviluppo tecnico, tattico e strutturale del proprio rugby. Proprio per questo l'esempio sudafricano dimostra come il problema non sia semplicemente reperire atlete fisicamente dotate, ma riuscire a inserirle all'interno di un percorso capace di trasformare il potenziale atletico in competenza rugbistica.
Per l'Italia questa riflessione dovrebbe essere particolarmente importante. Se il movimento dispone di un bacino limitato e se alcune tipologie di atlete vengono sistematicamente attratte da altri sport, diventa legittimo interrogarsi su come individuare con maggiore efficacia quei profili fisici che il rugby internazionale moderno richiede.. Non si tratta di sostituire la formazione interna né di rinunciare all'identità del rugby italiano, ma di prendere atto che la competizione internazionale si sta svolgendo sempre più su scala globale e che ignorare questa evoluzione potrebbe rivelarsi un ulteriore fattore di svantaggio.Tutte le principali nazioni stanno percorrendo questa strada, sia attraverso il reclutamento da altri sport sia attraverso una crescente apertura verso realtà esterne ai tradizionali confini del proprio movimento. Noi possiamo davvero evitare di farlo?
La vera questione non è decidere se il rugby femminile debba diventare più fisico. L'evoluzione internazionale ha già dato una risposta a questa domanda. La sfida consiste nel capire come l'Italia possa continuare a esprimere la propria identità tecnica all'interno di un contesto nel quale la qualità del gioco e la dimensione fisica e atletica crescono contemporaneamente. Più che una scelta tra due modelli alternativi, siamo di fronte alla necessità di trovare un equilibrio nuovo. E prima il movimento italiano accetterà di confrontarsi apertamente con questo tema, maggiori saranno le possibilità di individuare soluzioni adeguate a una trasformazione che sembra destinata ad accelerare ulteriormente nei prossimi anni.
Posta un commento